中新財經(jīng)3月16日電(記者 宋宇晟)記者獲悉，擅自抓取微博后臺數(shù)據(jù)不正當競爭案、“邊錄邊播”“一鍵分享”不正當競爭案、某石油公司被訴濫用市場支配地位案、“直播瀏覽器”不正當競爭案等入選北京知識產(chǎn)權(quán)法院競爭壟斷十大典型案例。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院16日公開的這十大案例被認為具有典型意義。

例如，擅自抓取微博后臺數(shù)據(jù)不正當競爭案涉及數(shù)據(jù)的獲取和使用問題。法院通過對數(shù)據(jù)類型的分析，明確了哪些數(shù)據(jù)是可以通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲等自動化程序合法獲取，哪些數(shù)據(jù)未經(jīng)許可不得采用技術(shù)手段不當獲取和利用，為數(shù)字經(jīng)濟環(huán)境下數(shù)據(jù)資源的共享和合理使用提出了指引。

法院經(jīng)審理認為，微博平臺數(shù)據(jù)可以分為公開和非公開數(shù)據(jù)，對于公開數(shù)據(jù)，可以通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲等自動化程序獲取并進行二次利用，對于非公開數(shù)據(jù)，只有在采取合法正當手段的情況下方可獲取。本案中，在雙方當事人不存在合作關(guān)系，且不能證明采用的技術(shù)手段具備合法正當性的情況下，能夠合理推定上訴人利用了技術(shù)手段破壞或繞開了被上訴人所設(shè)定的訪問權(quán)限，從而獲取微博平臺非公開數(shù)據(jù)。上訴人獲取、存儲、展示和使用微博平臺數(shù)據(jù)的行為，干擾了微博平臺的正常運行，給被上訴人增加了經(jīng)營成本，并影響被上訴人對外授權(quán)并獲得相關(guān)收益，構(gòu)成《反不正當競爭法》第十二條規(guī)定的不正當競爭行為。據(jù)此，法院判決上訴人承擔停止不正當競爭行為、消除影響并賠償被上訴人經(jīng)濟損失及合理費用共計528萬元。

又如，在某石油公司被訴濫用市場支配地位案中，法院一方面詳細論述了拒絕交易和差別待遇的濫用市場支配地位行為的構(gòu)成要件，同時也明晰了合同法和反壟斷法的界限，重申了反壟斷法著重調(diào)整的是競爭關(guān)系和競爭秩序，而非保護交易一方的個體利益，為合理界定壟斷行為和合同行為提供了指引。

據(jù)介紹，北京知識產(chǎn)權(quán)法院2014年建院至2021年底，受理反壟斷、反不正當競爭類案件共計1436件，審結(jié)1244件。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院黨組成員、副院長兼政治部主任宋魚水表示，近年來，知產(chǎn)法院受理的競爭壟斷類案件數(shù)量增長明顯，涉及領(lǐng)域、行業(yè)逐年擴張，案件類型也日趨全面。其中，2020年受理競爭壟斷類案件184件，2021年達306件，增幅近66%，預(yù)計2022年競爭壟斷案件的收案數(shù)量將超過500件。案件不僅涉及制造業(yè)、服務(wù)業(yè)等傳統(tǒng)行業(yè)，以及信息安全、民生保障等重要領(lǐng)域，而且越來越多的涉及科技創(chuàng)新、數(shù)字經(jīng)濟等新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)、新模式。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判第三庭蘭國紅法官介紹，不正當競爭本質(zhì)上是一種違背誠實信用原則和商業(yè)道德的行為，也就是人們常說的搭便車、不勞而獲、損人利己的行為。比如擅自使用他人有一定影響的商品名稱、企業(yè)名稱的混淆行為，未經(jīng)同意在他人合法經(jīng)營的網(wǎng)站中插入鏈接、強制跳轉(zhuǎn)、攫取網(wǎng)絡(luò)資源的行為，詆毀他人商譽或侵害他人商業(yè)秘密的行為等。

蘭國紅表示，壟斷本質(zhì)上是一種限制競爭、排除競爭的行為。比如限制交易、拒絕交易的濫用市場支配地位行為，經(jīng)營者之間達成排除或限制競爭的協(xié)議、決定或協(xié)同行為等。無論是不正當競爭行為還是壟斷行為，都會擾亂市場競爭秩序，損害經(jīng)營者的合法權(quán)益，同時也會損害消費者利益和社會公共利益。法院正是通過反不正當競爭和反壟斷案件的審理，規(guī)制不正當競爭行為及壟斷行為，引導(dǎo)市場經(jīng)營主體有序競爭、充分競爭，以維護公平和自由的競爭環(huán)境。

關(guān)鍵詞： 知識產(chǎn)權(quán) 不正當競爭 不正當競爭行為