極目新聞記者 王俐燃

(資料圖)

4月24日，湖北省高級人民法院召開知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)發(fā)布會，介紹去年湖北法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)情況，發(fā)布湖北法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。

發(fā)布會現(xiàn)場

去年全省法院受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件18516件，審結(jié)15277件，結(jié)案率82.5%。省法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭受理案件3740件，審結(jié)3287件，結(jié)案率87.9%，現(xiàn)場發(fā)布的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例類型齊全，包含制假售假、食品健康、質(zhì)量摻水等違法行為。其中，刑事案件及行政案件各有1件，剩下的8件民事案件中，有1件系知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟。

往“茅臺”空瓶灌假酒，5人既獲刑又賠償

2021年5月初，被告人張宗義聯(lián)系被告人常國強(qiáng)定制100箱（每箱6瓶）假冒“茅臺”酒，后委托他人從茅臺鎮(zhèn)訂購600斤醬香型白酒用作原料酒。

2021年5月6日，常國強(qiáng)用張宗義向其支付的錢款從被告人徐革清處購買了“茅臺”包裝材料，包括空酒瓶、物流碼、標(biāo)識、瓶蓋、防偽膠帽、外包裝手提袋、識別芯片、防偽識別器、外箱防偽標(biāo)簽等。

其后，徐革清指使被告人孫海波將上述包裝材料運(yùn)送至常國強(qiáng)的制假窩點(diǎn)。隨后，常國強(qiáng)伙同被告人王雪萍在制假窩點(diǎn)，采取往“茅臺”空瓶中灌裝原料酒、加蓋瓶蓋、粘貼商標(biāo)及條形碼，用電吹風(fēng)加熱收緊膠冒封口、套外包裝等方式生產(chǎn)假冒“貴州茅臺”酒。

2021年5月17日，湖北省武漢市公安局聯(lián)合湖北省市場監(jiān)督管理局綜合執(zhí)法處的工作人員，對上述制假窩點(diǎn)進(jìn)行檢查，當(dāng)場查獲假冒53度貴州茅臺酒495瓶，上述假冒產(chǎn)品貨值金額共計738630元。上述查獲酒品的外包裝、獨(dú)立瓶包裝、酒瓶、瓶蓋等多處標(biāo)有“貴州茅臺酒” “MOUTAI”“茅臺”標(biāo)識。經(jīng)抽樣檢驗，酒瓶內(nèi)液體甲醇含量不合格。

同年10月，湖北省武漢市江岸區(qū)人民檢察院指控常國強(qiáng)等5人犯假冒注冊商標(biāo)罪向湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院提起公訴，公訴機(jī)關(guān)同時提起附帶民事公益訴訟，其無證經(jīng)營，違規(guī)生產(chǎn)不合格白酒，且查獲的“茅臺酒”甲醇含量不合格，其行為侵害了不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請求判令其5人承擔(dān)銷毀涉案物品的費(fèi)用。

而后，湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院以假冒注冊商標(biāo)罪判決張某等5人獲刑一年到三年六個月不等，賠償共133.5萬元。

刑事附帶民事公益訴訟部分，被告對附帶民事公益訴訟請求無異議，與附帶民事公益訴訟原告達(dá)成和解協(xié)議。湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院將和解協(xié)議進(jìn)行公告，公告期滿后，經(jīng)審查，協(xié)議內(nèi)容不違反社會公共利益，湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院依法出具調(diào)解書：一、被告常國強(qiáng)、張宗義、徐革清、王雪萍、孫海波共同承擔(dān)假冒注冊商標(biāo)物品的銷毀費(fèi)用共計8000元。其中被告常國強(qiáng)、張宗義、徐革清分別承擔(dān)2000元，被告王雪萍、孫海波分別承擔(dān)1000元。二、被告常國強(qiáng)、張宗義、徐革清、王雪萍、孫海波在協(xié)議簽署后30日內(nèi)支付上述銷毀費(fèi)用。調(diào)解書已及時履行完畢。

帶原企業(yè)保密技術(shù)開辦新企業(yè)，個人及公司皆侵犯商業(yè)秘密

被告人陳宜平曾任職于菲利華公司，該公司通過自主研發(fā)，掌握了與拉制石英玻璃纖維有關(guān)的技術(shù)，并運(yùn)用相關(guān)技術(shù)實(shí)現(xiàn)了石英玻璃纖維的量產(chǎn)。通過生產(chǎn)和銷售石英玻璃纖維產(chǎn)品，這家公司不僅獲得了豐厚的利潤，還在行業(yè)內(nèi)贏得了一定知名度。而后菲利華公司為保護(hù)相關(guān)技術(shù)，采取了一定的保密措施。經(jīng)鑒定，某石英玻璃公司所掌握的8個技術(shù)信息不為公眾所知悉。

陳宜平于1991年進(jìn)入菲利華公司工作，2005年2月1日，陳某與菲利華公司解除勞動關(guān)系。

2009年7月，被告人陳宜平、肖正發(fā)與案外5人共同發(fā)起成立武漢鑫友泰光電科技有限公司（以下簡稱鑫友泰公司），陳某任總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司全面工作，分管技術(shù)，肖某任公司董事長。該公司成立后，使用陳宜平掌握的石英玻璃纖維生產(chǎn)技術(shù)生產(chǎn)銷售石英玻璃纖維產(chǎn)品。經(jīng)鑒定，鑫友泰公司所使用的“漏板尺寸”“漏板上的孔徑”“火頭結(jié)構(gòu)”“火頭上出火孔直徑”“火孔與石英玻璃棒間距”“集束槽墊布”“氣體均分器的組成結(jié)構(gòu)”“氣體均分器氣管規(guī)格”等技術(shù)與菲利華公司掌握的相關(guān)技術(shù)具有同一性。經(jīng)鑒定，2010年8月1日至2016年1月4日，鑫友泰公司銷售石英玻璃纖維紗的收益總計3200.14萬元，造成菲利華公司經(jīng)濟(jì)損失總計1428.86萬元。

而后，湖北省荊州市中級人民法院判決被告人陳宜平、肖正發(fā)及鑫友泰公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，對陳宜平判處有期徒刑五年，處罰金300萬元。肖正發(fā)被判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金100萬元。鑫友泰公司被判處罰金2000萬元。

注冊大量商標(biāo)出售牟利，行政處罰不可免

湖北福康生茶葉有限公司（以下簡稱?？瞪荆┯?009年4月28日登記成立，住所地為宜昌市夷陵區(qū)港虹路2號，經(jīng)營范圍主要是茶葉分裝銷售。2021年4月29日，?？瞪咀∷刈兏鼮槲錆h市江漢區(qū)中山大道307、309號中電?武漢電子廣場/棟A座1層/室1097、1098號。經(jīng)查，?？瞪咀?014年4月并未在原登記的住所開展經(jīng)營活動，新登記的住所截至2021年10月27日尚未裝修開門經(jīng)營。同時，該公司也沒有納稅記錄。

綜上，該公司沒有實(shí)際運(yùn)營，為空殼公司。經(jīng)宜昌市夷陵區(qū)綜合執(zhí)法局經(jīng)立案調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，福康生公司在多個類別的商品和服務(wù)上采用打擦邊球的方式大量申請注冊與較高知名度品牌相同或近似的商標(biāo)，并在網(wǎng)絡(luò)平臺大量兜售商標(biāo)，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，2019年12月至2021年4月期間?？瞪旧暾埳虡?biāo)數(shù)量高達(dá)296件（《規(guī)范商標(biāo)注冊申請行為若干規(guī)定》施行后申請的商標(biāo)數(shù)為81件），并將其注冊的商標(biāo)在網(wǎng)上交易平臺售賣，且未投入實(shí)際使用（僅有一部分商標(biāo)為象征性或應(yīng)付性使用，不能證明其注冊大量商標(biāo)的真實(shí)使用意圖），嚴(yán)重擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序。

2022年1月5日，夷陵區(qū)綜合執(zhí)法局對其作出行政處罰，依據(jù)《商標(biāo)法》第六十八條第四款“對惡意申請商標(biāo)注冊的，根據(jù)情節(jié)給予警告、罰款等行政處罰”和《規(guī)范商標(biāo)注冊申請行為若干規(guī)定》第十二條“對惡意申請商標(biāo)注冊的申請人依法實(shí)施行政處罰時，由申請人所在地或違法行為發(fā)生地縣級以上市場監(jiān)督管理部門根據(jù)情節(jié)給予警告、罰款等行政處罰”及行政處罰法的相關(guān)規(guī)定，決定責(zé)令?？瞪玖⒓锤恼`法行為，給予警告處罰，并處罰款8000元。

后?？瞪静环撎幜P，向湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院提起行政訴訟，經(jīng)法院認(rèn)定，宜昌市夷陵區(qū)綜合行政執(zhí)法局行為證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，福康生公司的訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。

關(guān)鍵詞：