【大學(xué)生網(wǎng)購(gòu)碰瓷被刑拘】不走尋常路搞錢，后果很嚴(yán)重。據(jù)紅星新聞綜合報(bào)道，一名00后在校大學(xué)生網(wǎng)購(gòu)各種蟲子，自導(dǎo)自演放進(jìn)網(wǎng)購(gòu)食品里，并找來(lái)親朋好友的十幾個(gè)賬號(hào)，持續(xù)下單并一再找商家惡意索賠。在他的“感染”下，其同學(xué)也模仿了起來(lái)，用同樣的套路“碰瓷”商家。

(相關(guān)資料圖)

目前，該涉事大學(xué)生已被武漢警方刑事拘留，他的同學(xué)因涉案金額較小，經(jīng)警方批評(píng)教育，已全額退還相關(guān)款項(xiàng)，并親手寫下了致歉信。

據(jù)報(bào)道，兩年多以來(lái)，袁某共向這家零食企業(yè)反饋了43個(gè)“有問(wèn)題”的商品，前后一共獲賠7800多元。他的操作技術(shù)含量并不高，利用不同的賬號(hào)、不同的購(gòu)物地址向商家索賠，但這些賬號(hào)、地址和電話是存在交叉使用的，這種索賠現(xiàn)象積累到一定的量，自然就引起了商家的懷疑。

套路不高明，但為何能屢屢得逞？對(duì)商家而言，原因無(wú)他，無(wú)非息事寧人的性價(jià)比更高。

現(xiàn)實(shí)中，消費(fèi)者投訴食品安全問(wèn)題很常見，商家在處理單一案例時(shí)往往比較謹(jǐn)慎，傾向于向投訴者妥協(xié)，即便不能確定問(wèn)題是否屬實(shí)，很多時(shí)候商家也會(huì)低調(diào)處理。從技術(shù)角度看，消費(fèi)者反饋商品問(wèn)題后，商家是很難證偽的，加上面對(duì)單一案例，消費(fèi)者的索賠訴求可能并不高，這樣一對(duì)比，息事寧人肯定最劃算。

商家很無(wú)奈，但投訴者未必就完全有恃無(wú)恐。站在投訴者的角度看，他的風(fēng)險(xiǎn)收益比并不高。

要讓商家滿足訴求，你就不可能要價(jià)太高，袁某兩年多時(shí)間靠這種索賠非法獲利8000元不到，一共反饋了43個(gè)“問(wèn)題”商品，這么算下來(lái)，每一單索賠獲利200元不到。

可是他所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)可不可小覷。敲詐是一項(xiàng)非常嚴(yán)重的法律指控，具體來(lái)說(shuō)，敲詐勒索罪定刑主要參考兩個(gè)因素，一是敲詐數(shù)額，二是敲詐次數(shù)。按照法律規(guī)定，將近8000元的非法獲利，一旦敲詐勒索罪成立，那么他可能面臨超過(guò)半年的有期徒刑，考慮到其操作的次數(shù)較多，最終判決可能還要嚴(yán)厲。

據(jù)媒體報(bào)道，近年來(lái)，各地也出現(xiàn)了類似案例。今年2月，哈爾濱警方搗毀一涉嫌敲詐勒索的團(tuán)伙，該團(tuán)伙成員用打孔機(jī)、電鉆等工具，向網(wǎng)購(gòu)的食品包裝內(nèi)放置頭發(fā)、線頭等異物，再重新進(jìn)行密封，造成產(chǎn)品有嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的假象，對(duì)商家進(jìn)行敲詐，非法獲利達(dá)80余萬(wàn)元。警方介紹，類似作假行為可以通過(guò)刑偵手段識(shí)別，切莫抱僥幸心理以身試法。

這起案例的特殊之處還在于，涉案者為在校大學(xué)生。一般而言，大學(xué)生群體知識(shí)水平較高，理應(yīng)具備相應(yīng)的法律常識(shí)，守法遵法，對(duì)法律法規(guī)心懷敬畏。然而，這起案例說(shuō)明，知識(shí)水平的提高并不天然意味著法律素養(yǎng)的提升，在大學(xué)校園內(nèi)開展法律知識(shí)普及和法治教育活動(dòng)，不僅需持續(xù)推進(jìn)，且十分必要。

大學(xué)生涉世未深，每一次鋌而走險(xiǎn)，都在為自己今后要付出的代價(jià)加碼，陷得越深，代價(jià)越大。機(jī)關(guān)算盡太聰明，最終反誤了自己前程。

對(duì)此，大學(xué)生要知法懂法，切勿心懷僥幸，以身試法。袁某玩小聰明，還把自己同學(xué)帶下水，這段不光彩的人生經(jīng)歷對(duì)其個(gè)人影響多大尚且不得而知，但教訓(xùn)確實(shí)足夠慘痛。每一次看似不起眼的選擇，可能都會(huì)左右你的人生走向，守住法律的底線，路子才能越走越寬。

關(guān)鍵詞：