近日，南寧市北湖南路萬象華府小區(qū)有業(yè)主向記者反映，該小區(qū)物管未征求業(yè)主意見，擅自在公共區(qū)域安裝電動自行車充電樁且未向業(yè)主公示充電樁收入情況。有人認為，此舉已侵犯業(yè)主的合法權益。10月26日，物管公司回應，根據相關約定，物管有權對公共區(qū)域進行經營管理。

(資料圖片僅供參考)

在一期A地塊的充電棚里，停滿了正在充電的電動自行車。

反映：安裝程序不完善，收益情況未公布

10月25日下午，記者來到該小區(qū)一期A地塊西側，看到此處安裝了大量充電樁，可同時容納數百輛電動自行車充電。在一期B地塊26棟負一層位置，也安裝了不少充電樁，可同時容納上百輛電動自行車充電。

據該小區(qū)一期A地塊業(yè)主藍先生介紹，A地塊共有2000多戶業(yè)主。2020年12月，A地塊交房。2021年，物管在未征求業(yè)主意見，也未進行任何公示的情況下，讓兩家運營公司入駐，在小區(qū)公共區(qū)域安裝電動自行車充電樁，并投入使用。藍先生認為，物管安裝充電樁的程序不完善。

該小區(qū)一期B地塊業(yè)主張先生說，B地塊共有600多戶業(yè)主。前幾個月，小區(qū)物管未征求業(yè)主的意見，就在26棟負一層位置安裝電動自行車充電樁。他要求物管向業(yè)主公布簽訂的充電樁安裝合同，但遭到拒絕。在運營后，物管也未向業(yè)主公布過充電樁的收益情況。

張先生認為，根據購房合同，只要屬于全體業(yè)主所有的公共區(qū)域，統(tǒng)一委托開發(fā)商（或物管公司）經營的，充電樁的收益應當按一定比例給業(yè)主分成，但他向物管提出這一問題時，沒有得到明確答復。

回應：有權經營管理，按正規(guī)流程引入服務

針對業(yè)主反映的問題，10月26日，該小區(qū)物管公司潤加物業(yè)服務（深圳）有限公司南寧分公司置地廣場物業(yè)服務中心相關人員回應稱，一期A地塊充電位置屬于公共區(qū)域，根據《前期物業(yè)服務合同》約定，該公司有權對一期A地塊的公共部分、公共場地等進行經營管理；目前，暫不能確定一期B地塊充電位置的權屬。對于非公共區(qū)域部分，該公司也是按照正規(guī)流程引入充電便民服務的。

該工作人員表示，業(yè)務合同屬于公司內部商業(yè)機密，不便披露。如業(yè)主有異議，建議向政府相關部門咨詢或反映。對于業(yè)主提出“收入情況應進行公示”的問題，根據廣西物業(yè)管理條例相關規(guī)定，物業(yè)服務人應當就公共區(qū)域收入情況至少每半年公示一次，且應按一定比例給業(yè)主分成。小區(qū)上一次公示時間為8月，下一次公示時間預計在明年1月左右，業(yè)主可進行關注，“公司一直以來嚴格遵守相關法律法規(guī)，合法合規(guī)開展經營業(yè)務，主動接受廣大業(yè)主的監(jiān)督，并積極配合相關部門的監(jiān)督和管理”。

說法：在公共區(qū)域裝充電樁，需經業(yè)主同意

物管在小區(qū)公共區(qū)域安裝電動自行車充電樁，是否需經過業(yè)主同意？充電樁運營后，是否應給業(yè)主分成收益？

南國法援公益律師趙明堂認為，首先，小區(qū)公共區(qū)域屬于全體業(yè)主，安裝充電樁應需業(yè)主同意。而這個同意，可以是事先約定，即事先通過物業(yè)服務合同進行約定，也可以在安裝時征求業(yè)主意見。至于充電樁的收益歸屬問題，如果設備運營商支付的是場地租金，應歸業(yè)主；如是設備管理服務費，應歸物管。如合同未明確，則應合理分成。

南國法援公益律師麻強表示，根據民法典規(guī)定，如果需要改建建筑物以及附屬的設施，應當由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數占比三分之二以上的業(yè)主表決。物管公司在小區(qū)公共區(qū)域安裝充電樁，屬于改建建筑物及附屬設施，所以需要多數業(yè)主的同意。但由于電動車電流較小，不需要改造電路，只需到社區(qū)報備。

至于收益部分，如果物管公司使用小區(qū)的公共區(qū)域進行安裝，而公共區(qū)域所有權屬于全體業(yè)主，那么因此產生的收益，在物管公司扣除相應的經營成本以后應歸全體業(yè)主所有。

10月27日，針對業(yè)主反映的情況，記者聯(lián)系了南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)住建部門。28日，據該部門相關人員介紹，西鄉(xiāng)塘區(qū)住建局物業(yè)指導中心相關負責人已于當日到該小區(qū)展開調查，督導物管公司按照廣西物業(yè)管理條例相關規(guī)定進行整改，并將整改情況及時反饋至住建部門。

關鍵詞： 物管公司 電動自行車 經營管理