顧客為了追趕女兒，在商場下行的電梯履帶上滑倒受傷，索賠未果，將商場經(jīng)營者訴至法院索賠。不久前，梧州市萬秀區(qū)人民法院對這起經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者責(zé)任糾紛案作出判決。

顧客：商場未盡到安全保障義務(wù)

(資料圖片)

商場經(jīng)營者：顧客缺乏安全意識(shí)

2022年11月26日18時(shí)，辛巧巧（化名）帶著4歲多的女兒到梧州一家商場的餐廳吃晚飯。用餐后，辛巧巧拉著女兒搭乘手扶電梯到負(fù)一層地下停車場取車回家。

這幾天梧州都在下雨，辛巧巧右手牽著女兒，左手拿著一把長柄雨傘，沒有扶著電梯扶手。下行到電梯中段時(shí)，女孩自行向下行走。擔(dān)心女兒有危險(xiǎn)，辛巧巧快步跟上想拉住女兒。

在距離電梯下端盡頭約3米處，辛巧巧突然滑倒，跌坐在電梯履帶上，疼痛劇烈。電梯履帶繼續(xù)往下運(yùn)行，她用盡全力在電梯底端站了起來。辛巧巧感到身體極度不適，撥打了110報(bào)警電話求助。

辛巧巧稱，經(jīng)醫(yī)院診斷，此次事故導(dǎo)致她腰骶4椎體骨折、腦震蕩，住院治療了14天，出院后尚不能正常坐凳。事發(fā)當(dāng)天連續(xù)下雨，電梯濕滑，商場沒有在電梯處設(shè)置防滑提示，沒有鋪設(shè)防滑地毯，沒有人抹掉電梯水漬。在她滑倒后商場的工作人員也沒有幫忙救助，值班經(jīng)理反而出言譏諷，“不見別人跌倒，偏就是你跌倒”。

她認(rèn)為商場對消費(fèi)者沒有盡到合理的安全保障義務(wù)，將商場的經(jīng)營者梧州市某商業(yè)公司訴至萬秀區(qū)法院，請求法院判令該公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1.4萬元。

商業(yè)公司辯稱，案涉電梯無任何異常，且公司每半個(gè)月對商場范圍內(nèi)的電梯進(jìn)行維修、保養(yǎng)，案涉電梯處也有溫馨提示、注意事項(xiàng)、警示圖片、手扶電梯使用安全守則等明顯標(biāo)識(shí)提醒消費(fèi)者注意安全。公司作為商場的經(jīng)營者，及商場范圍內(nèi)手扶電梯的使用者、管理者，已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)。

商業(yè)公司稱，辛巧巧缺乏安全意識(shí)，在運(yùn)行的手扶電梯上沒有扶好電梯扶手，且在電梯運(yùn)行途中往下走，才導(dǎo)致摔倒，與公司無關(guān)。

法院：商場經(jīng)營者與顧客三七擔(dān)責(zé)

萬秀區(qū)法院審理后認(rèn)為，該案屬于經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者責(zé)任糾紛，適用民法典第1198條第1款“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定。

所謂安全保障義務(wù)，是指經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者所負(fù)有的在合理限度范圍內(nèi)采取一定的行為措施，以保護(hù)他人人身和財(cái)產(chǎn)安全免受侵害的義務(wù)。之所以這么規(guī)定，是因?yàn)檫@些安全保障義務(wù)主體對其經(jīng)營、管理的場所和組織的活動(dòng)具有他人不可比擬的控制能力，他們最了解整個(gè)場所和活動(dòng)的實(shí)際情況，能預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，也可以以最少的成本采取必要的措施防止損害的發(fā)生或者使之減輕。

對于商業(yè)公司是否盡到安全保障義務(wù)及其是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，萬秀區(qū)法院認(rèn)為，只要義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。未盡到安全保障義務(wù)的構(gòu)成要件有：一是義務(wù)人疏于恪盡安全保障義務(wù)的不作為。如商業(yè)公司沒有實(shí)施防止手扶電梯濕滑的措施，或沒有提醒和告知手扶電梯搭乘人注意防滑的安全保障行為，進(jìn)而沒有在辛巧巧滑倒受傷后及時(shí)采取救治或幫助呼叫救護(hù)人員等能夠防止損害擴(kuò)大的積極行動(dòng)。二是安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)限于合理限度范圍內(nèi)，所及范圍不能無限擴(kuò)大，也不應(yīng)隨意縮小。三是保護(hù)對象受到損害，損害后果與義務(wù)人疏于恪盡安全保障義務(wù)的不作為之間存在因果關(guān)系。辛巧巧的人身損害發(fā)生在商場范圍內(nèi)一部正常下行的手扶電梯上。在此次人身損害事故中，商業(yè)公司作為經(jīng)營商場范圍內(nèi)手扶電梯的使用者、管理者，雖然能夠維護(hù)該手扶電梯正常運(yùn)行，且在該電梯及其附近的顯著位置張貼一些安全標(biāo)識(shí)，但對于事發(fā)當(dāng)天連續(xù)下雨會(huì)導(dǎo)致電梯履帶濕滑而存在的安全隱患問題，未設(shè)置足以引人注意的防滑安全標(biāo)識(shí)、制定防滑安全措施或安排工作人員進(jìn)行防滑安全提示。辛巧巧在電梯濕滑的履帶上滑倒受傷，商業(yè)公司在事發(fā)后也沒有及時(shí)施救，未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)。因此，商業(yè)公司存在過錯(cuò)，應(yīng)對辛巧巧的合法合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。商業(yè)公司主張事發(fā)時(shí)已盡到安全保障義務(wù)，但未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，法院對其主張不予采納。

被侵權(quán)人是否盡到自身的安全注意義務(wù)，是正確判斷侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任比例大小的重要因素。被侵權(quán)人的安全注意義務(wù)是相對于侵權(quán)人的安全保障義務(wù)而言。在處理此類糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合判斷侵權(quán)人和被侵權(quán)人對損害發(fā)生的過錯(cuò)程度來確定責(zé)任大小。若被侵權(quán)人也存在過錯(cuò)，即被侵權(quán)人疏于防范而沒有盡到充分的安全注意義務(wù)，被侵權(quán)人應(yīng)對自身受到的損害承擔(dān)一定的責(zé)任。辛巧巧作為具有完全民事行為能力的成年人，在搭乘正常運(yùn)行的手扶電梯過程中，沒有在確保自身安全情形下，雙手脫離電梯扶手，且在下行的電梯履帶上往下方行走，牽拉同樣往下行走的幼兒，導(dǎo)致自己站立不穩(wěn)滑倒受傷。該行為具有一定的危險(xiǎn)性，辛巧巧未盡到充分的安全注意義務(wù)，亦應(yīng)對自身的損害承擔(dān)一定的責(zé)任。

經(jīng)綜合考量辛巧巧和商業(yè)公司在此次事件中各自的過錯(cuò)責(zé)任及原因力大小等因素，萬秀區(qū)法院酌定，商業(yè)公司承擔(dān)30%的民事責(zé)任，辛巧巧自負(fù)70%的民事責(zé)任。

不久前，萬秀區(qū)法院作出一審判決：商業(yè)公司應(yīng)向辛巧巧賠付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)3948.35元；駁回辛巧巧的其他訴訟請求。

目前，該判決已生效。侵權(quán)人已自動(dòng)履行賠付義務(wù)。

關(guān)鍵詞：