為解決小區(qū)停車這一老大難問題，小區(qū)業(yè)主大會表決通過了《車輛管理辦法》，規(guī)定了小區(qū)停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，業(yè)主若對此有異議，是否有權(quán)撤銷呢？

近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）就審理了這樣一起業(yè)主撤銷權(quán)糾紛案件，認(rèn)定業(yè)主大會表決通過的《車輛管理辦法》作出程序適當(dāng)、未侵害業(yè)主的實(shí)體權(quán)益，最終判決駁回業(yè)主的上訴請求，維持原判。

視同第二輛車？《車輛管理辦法》受質(zhì)疑

【資料圖】

張先生是芷岸小區(qū)的居民，購房時同時購買了該小區(qū)的一個地下產(chǎn)權(quán)車位。因生活需要，張先生購買了第二輛車，又租用了一個地面停車位。

2022年初，張先生至小區(qū)物業(yè)公司繳納地面停車位的停車費(fèi)，原以為按照慣常150元/月的標(biāo)準(zhǔn)繳納，卻被告知其租用的地面停車位收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是300元/月。張先生不解，工作人員遂拿出小區(qū)業(yè)主大會剛表決通過的《車輛管理辦法》向張先生解釋。

《車輛管理辦法》第二十三條第三款載明：地面車位每戶業(yè)主的第一輛車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)150元/月，每戶業(yè)主的第二輛收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)300元/月（已經(jīng)擁有一個產(chǎn)權(quán)車位的業(yè)主，如還需租用小區(qū)車位，視同第二輛車）……

按此規(guī)定，已經(jīng)購置了一個產(chǎn)權(quán)車位的張先生，其租用的地面停車位就要視同第二輛車的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，即300元/月繳納。張先生對該辦法的規(guī)定不能接受，遂將芷岸小區(qū)業(yè)主大會告上法庭，請求撤銷《車輛管理辦法》中的上述條款。

一審：《車輛管理辦法》合理調(diào)節(jié)資源分配

一審中，芷岸小區(qū)業(yè)主大會向法院陳述了《車輛管理辦法》的形成與發(fā)布過程。

2021年10月22日，芷岸小區(qū)業(yè)主大會發(fā)布召開業(yè)主大會的公告，擬對小區(qū)的管理規(guī)約、議事規(guī)則、專項(xiàng)維修資金管理規(guī)約等以書面征求意見形式進(jìn)行表決。如超過半數(shù)業(yè)主同意，上述文件生效……同時，管理規(guī)約、議事規(guī)則、專項(xiàng)維修資金管理規(guī)約一并在微信公眾號及小區(qū)的公告欄中發(fā)布，《車輛管理辦法》就包含在管理規(guī)約之中。

2021年11月13日，表決結(jié)果公告載明：表決票送達(dá)3077張，回收1997張，占業(yè)主人數(shù)64.90%，占建筑物總面積68.7%，符合業(yè)主大會會議召開條件……其中就管理規(guī)約的表決，同意票2611張，占業(yè)主人數(shù)比例84.85%，占建筑面積比例85.24%……

至此，包含《車輛管理辦法》在內(nèi)的管理規(guī)約、議事規(guī)則、專項(xiàng)維修資金管理規(guī)約等文件生效。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，芷岸小區(qū)業(yè)主大會以表決形式制定《車輛管理辦法》，有利于避免小區(qū)車輛無序停放、破解業(yè)主爭搶車位之困，合理合法。該《車輛管理辦法》合理調(diào)節(jié)了資源分配，既確保了每戶業(yè)主基本的停車需求，又抑制了部分過高的停車需求，對小區(qū)全體業(yè)主平等適用，對擁有地下產(chǎn)權(quán)車位的業(yè)主需租賃地面車位按第二輛車對待的做法，不構(gòu)成對地下產(chǎn)權(quán)車位業(yè)主權(quán)益的侵犯。一審法院遂判決駁回張先生的訴請。

二審：業(yè)主程序權(quán)利及實(shí)體利益未受侵害，維持原判

張先生不服，向上海一中院提出上訴。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，對于業(yè)主撤銷權(quán)的行使，應(yīng)從業(yè)主程序權(quán)利及實(shí)體權(quán)益是否受到侵害兩部分審查。

首先，關(guān)于《車輛管理辦法》的作出程序是否適當(dāng)。根據(jù)《民法典》第278條的規(guī)定，業(yè)主共同決定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過相應(yīng)占比的業(yè)主參與表決或同意。根據(jù)一審查明事實(shí)，《車輛管理辦法》包含在管理規(guī)約中，且經(jīng)過相應(yīng)表決程序。關(guān)于小區(qū)停車資源的分配并未超越小區(qū)內(nèi)重大事項(xiàng)的共同管理權(quán)的范圍，表決權(quán)的行使也經(jīng)過了相應(yīng)的法定程序。故《車輛管理辦法》作為業(yè)主大會以表決的形式制定的管理辦法，在作出程序上并無不當(dāng)。

其次，關(guān)于《車輛管理辦法》是否侵害了上訴人作為業(yè)主的合法權(quán)益。根據(jù)《民法典》第280條的規(guī)定，業(yè)主行使撤銷權(quán)的前提是其合法權(quán)益受到了業(yè)主大會或者業(yè)主委員會決定的侵害。具體到本案中，在涉案小區(qū)車位配置比低、小區(qū)存在“停車難”問題的背景下，涉案小區(qū)業(yè)主大會以表決形式制定小區(qū)車輛管理辦法，設(shè)定業(yè)主停放車輛、租賃車位及停車收費(fèi)的管理辦法，系積極尋求破解業(yè)主爭搶車位之困的業(yè)主自治。該辦法系基于小區(qū)整體業(yè)主的停車?yán)婵紤]而對小區(qū)車位事宜作出的規(guī)范，通過以“戶”為單位，進(jìn)行業(yè)主承租順位的調(diào)節(jié)，具有一定的合理性。本案中，對擁有地下產(chǎn)權(quán)車位的業(yè)主需租賃地面車位按第二輛車對待的管理方案，固然需要地下產(chǎn)權(quán)車位業(yè)主讓渡部分利益，但該管理方案系基于大多數(shù)業(yè)主行使自治權(quán)利所作出，在緩解停車矛盾上確保了每戶業(yè)主的基本停車需求，具有合理性，且并未超過大多數(shù)業(yè)主的容忍義務(wù)范圍。

最終，上海一中院駁回張先生的上訴，維持原判。

（文中所涉均系化名）

關(guān)鍵詞：